 |
 |
 |
 |
 |
 |
|
conferencia - Apartheid, análisis de un regimen político excluyente Conferencista: Juan pablo Milanese
El pasado 19 de abril de 2006, durante La IX
Semana Internacional de La Universidad
ICESI “La Republica Sudafricana y Su Entorno”, en
el auditorio 6 y 7 de la universidad, se
presento el politólogo Juan Pablo Milanese, director de
la nueva carrera de Ciencia Política.
El tema que trato el expositor se enfoco en el régimen
político que por muchas décadas se
encontró en Sudáfrica y en algunos de los cambios
que se plantearon durante y después de
este.
Pluralismo limitado fue la primera característica planteada por el autor, la cual hace referencia a una participación controlada dentro del sistema político, donde solo unos pocos tiene la posibilidad de estar en el. Según Juan Pablo Milanese “La existencia de un líder o un grupo de líderes reducido que ejerce el poder dentro de límites formalmente no definidos pero bastante predecibles”, establece otra de las características, donde se resalta que no hay una constitución que rija el gobierno, pero esta puede ser establecida. Finalmente menciona que los regimenes autoritarios son carentes de movilización política, a diferencia de otros regimenes no-democráticos que plantean la movilización de masas, y de responsabilidad en términos de rendición de cuentas. Con estas características concluye el autor, que el sistema político autoritario implica aparatos represivos dentro de la sociedad, ausencia de una estructura de movilización, ausencia de garantía para el ejercicio de los derechos políticos y civiles y un sistema de partición manejado desde arriba. Menciona también el término de democracia racial, que tiene referencia en el texto indicado anteriormente, el cual presenta una similitud con el concepto de sistema político nodemocrático, donde una minoría vive dentro de un régimen democrático y una mayoría , que desde las mismas leyes, esta excluida de este, es decir, que no se le reconoce ciudadanía política. Para Juan Pablo Milanese, esto es conocido básicamente como Hibrido Institucional, “no completamente autoritario, pero claramente no democrático”, y relaciona los dos ejemplos de este tipo de régimen que han existido, el caso de Sudáfrica y el Apartheid y el caso de América Latina entre los años 70´s y 80´s con el proceso de democratura. Llegando a la tesis central de la exposición, el autor plantea que el régimen político sudafricano “Apartheid”, es claramente un régimen de democracia racial, fundamentándose en que no es particularmente un sistema político que tiene que ver con un conflicto de clases sociales, sino que se expresa en términos étnicos (de raza). La historia sudafricana desde la llegada de los blancos al cabo en 1652, hasta que se introduce el Apartheid en 1948, es otro de los temas importantes que introduce el expositor para sustentar su tesis central, pues del conflicto por la posesión de tierras es que va naciendo el esclavismo y los negros nativos van quedando segregados. El autor hace referencia a algunas fechas importantes, 1910 La Unión Sudafricana , paz entre Boers y Británicos, 1912 nacimiento del movimiento negro en busca de una mayor participación del proceso de toma de decisiones, 1913 apropiación masiva de tierras, solo quedo el 13% para los nativos, y finalmente 1948 la introducción del apartheid, lo cual implico una separación racial de las regiones y la exclusión total de la participación democrática y social. Dado lo anterior, el autor realiza una comparación entre lo que son las características principales del autoritarismo y lo que fue el Sistema Político Sudafricano “Apartheid”, lo cual muestra que si existió un pluralismo limitado y bastante limitado, pero no un sistema democrático para la población total, sino para solo una minoría, lo cual no es característico de un sistema político autoritario. Siguiendo con la idea, la carencia de movilización fue una característica del Apartheid pero princ ipalmente para los negros, pues los blancos tenían toda la libertad de ejercer el poder y la democracia, como punto final la carencia de responsabilidad se dio para la minoría blanca el resto estaba fuera de este esquema. Con lo antepuesto el expositor concluye lo siguiente, primero, el Apartheid no es un sistema político completamente autoritario, pero claramente no-democrático y segundo, aunque después de los 90´s la situación cambio radicalmente en términos políticos con el fin del Apartheid y el primer presidente negro sudafricano colocando un régimen político completamente democrático, en términos sociales este cambio no se dio, pues con los datos comparativos entre la población negra y blanca se pudo observar una desigualdad social en términos de distribución de tierras, ingresos, salud y educación.
|
Previo al desarrollo del tema, el autor realizo algunas aclaraciones
de tipo conceptual, que comúnmente suelen confundirse e interpretarse
de manera equivoca en la ciencia política. Aclaro los conceptos
de lo que es un sistema político autoritario y lo que es un sistema
político no-democrático, dejando claro que no todo sistema político
no-democrático era un sistema político autoritario. Para aclarar
estos conceptos, el autor utilizo las características principales
del autoritarismo, citando uno de los textos clásicos de la ciencia
política de Juan José Linz (1975) acerca de autoritarismo y totalitarismo.
