La Corte Constitucional y el Consejo de Estado frente al control de convencionalidad en el contexto de terminación del conflicto armado en Colombia
DOI:
https://doi.org/10.18046/prec.v15.3105Keywords:
Control de Convencionalidad, Conflicto armado, Precedente judicial, Diálogo judicialAbstract
El presente artículo de reflexión es producto de un proceso de investigación, teniendo por objeto de estudio analizar la posición de la Corte Constitucional y el Consejo de Estado frente al ejercicio del control de convencionalidad en el contexto de terminación del conflicto armado en Colombia, desarrollando inicialmente las generalidades del control de convencionalidad como obligación estatal internacional, abordando posteriormente la posición específica de las Altas Cortes objeto de estudio, siendo resultado de un marco metodológico cualitativo con técnica de análisis de contenido y la matriz de análisis como instrumento, concluyendo que existe un carácter divergente entre la concepción que del mecanismo interamericano posee la Corte Constitucional frente a la que tiene el Consejo de Estado
Downloads
References
Bazán, V. (2011). Control de convencionalidad, aperturas dialógicas e influencias jurisdiccionales recíprocas. Revista Europea de Derechos Fundamentales, 18, (2), 63-104.
Castillo, S. (s. f.). El control de convencionalidad como límite a mecanismos de participación ciudadana. Recuperado el [02 de febrero de 2019] de https://www.icdhcolombia.org/index.php/blog/item/28-el-control-de-convencionalidad-como-limite-a-mecanismos-de-participacion-ciudadana.
Congreso de la República (8 de septiembre de 2009). Ley 1354. “Por medio de la cual se convoca a un referendo constitucional y se somete a consideración del pueblo un proyecto de reforma constitucional”. DO: 47.466.
Congreso de la República (7 de julio de 2016). Acto Legislativo 01. “Por medio del cual se establecen instrumentos jurídicos para facilitar y asegurar la implementación y el desarrollo normativo del acuerdo final para la terminación del conflicto y la construcción de una paz estable y duradera”. DO: 49.927.
Consejo de Estado. Caso Jaime Garzón Forero. Expediente n.º 34.349.
Consejo de Estado. Caso Lucy Amparo Oviedo Arias. Expediente n.º 53.233.
Corte Constitucional (19 de enero del 2000). Sentencia C-010. [M. P. Alejandro Martínez Caballero].
Corte Constitucional (30 de junio del 2002). Sentencia C-578. [M. P. Manuel José Cepeda Espinosa].
Corte Constitucional (26 de febrero del 2010). Sentencia C-141. [M. P. Humberto Sierra Porto].
Corte Constitucional (24 de noviembre del 2010). Sentencia C-941. [M. P. Jorge Iván Palacio Palacio].
Corte Constitucional (23 de agosto del 2012). Sentencia T-653. [M. P. Jorge Iván Palacio Palacio].
Corte Constitucional (24 de febrero del 2016). Sentencia C-084. [M. P. Luis Ernesto Vargas Silva].
Corte Constitucional (22 de junio del 2016). Sentencia C-327. [M. P. Gloria Stella Ortiz Delgado].
Corte Constitucional, Sala Plena. (17 de Octubre de 2013). Sentencia SU – 712 de 2013. [MP Jorge Iván Palacio
Palacio]
Corte IDH (1994). Opinión Consultiva 14. Responsabilidad internacional por expedición y aplicación de leyes violatorias de la Convención.
Corte IDH (14 de marzo del 2001). Caso Barrios Altos Vs. Perú. Fondo.
Corte IDH (25 de noviembre del 2003). Caso Myrna Chang Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas.
Corte IDH (7 de septiembre del 2004). Caso Tibi Vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Corte IDH (26 de septiembre del 2006). Caso Almonacid Arellano Vs. Chile. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Corte IDH (24 de noviembre del 2006). Caso Trabajadores Cesados del Congreso Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Corte IDH (29 de noviembre del 2006). Caso La Cantuta Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas.
Corte IDH (12 de agosto del 2008). Caso Heliodoro Portugal Vs. Panamá. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones Y Costas.
Corte IDH (24 de febrero del 2011). Caso Gelman Vs. Uruguay. Fondo y Reparaciones.
Corte IDH (1 de septiembre del 2011). Caso López Mendoza Vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas.
Corte IDH (25 de octubre del 2012). Caso El Mozote y lugares aledaños Vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas.
Corte IDH (30 de noviembre del 2012). Caso Masacre de Santo Domingo. Excepciones Preliminares, Fondo Y Reparaciones.
Corte IDH (14 de noviembre del 2014). Caso Rodríguez Vera y otros (Desaparecidos del Palacio de Justicia) Vs. Colombia.
Corte IDH (26 de febrero del 2016). Caso Duque Vs. Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Ferrer, E. (2011). El control de convencionalidad en el Estado Constitucional. Pp. 151 - 188. Recuperado el Recuperado el [10 de abril de 2019]de: https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/6/2873/9.pdf.
García S. (2011). El control judicial interno de convencionalidad. Revista del Instituto de Ciencias Jurídicas de Puebla, México, 28, 123-159.
López Medina, D. E. (2002). El derecho de los jueces (3.ª reimp.). Bogotá: Legis-Uniandes, Facultad de Derecho.
Quinche, M. F. (2014). El control de convencionalidad. Bogotá, Colombia: Temis.
Torres, N. (2013). Control de convencionalidad y protección multinivel de los derechos humanos en el Sistema Interamericano de Derechos Humanos. Revista de la Facultad de derecho, 70, 347-359.
Downloads
Published
Issue
Section
License
Copyright (c) 2019 Sergio Hernando Castillo Galvis
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.
Material in this publication may be reproduced without authorization, provided the title, author and institutional source is acknowledged.
How to Cite
