Análisis jurídico en el registro de marcas genéricas concedidas a un mismo solicitante en Colombia
DOI:
https://doi.org/10.18046/prec.v16.3696Palabras clave:
propiedad industrial, marca mixta, signo genérico, distintividad, clasificación NIZA, competencia, consumidor, mercado, Superintendencia de industria y ComercioResumen
La Superintendencia de Industria y Comercio (SIC) como ente encargado debe verificar cuando el registro de una marca puede carecer de distintividad y ser de carácter genérico. Para ello debe seguir los procedimientos de análisis que se han sentado más por vía jurisprudencial, haciéndose la pregunta ¿Qué es? No obstante, al analizar las Resoluciones que niegan o conceden estas marcas por un mismo solicitante, surgen los interrogantes: ¿La SIC a través de sus dependencias hace el análisis correspondiente necesario para llegar a la conclusión esperada? ¿Interpreta la norma conforme al precedente de las herramientas legales para su consulta?
Descargas
Referencias
Acea Valdés, Y. (2019). Los derechos de propiedad intelectual en el ámbito empresarial, Primera Edición. Bogotá D.C : Leyer Editores.
Acosta Sánchez, J.F. (2015). “La Superintendencia de Industria y Comercio en facultades jurisdiccionales respecto de la infracción de derechos de propiedad industrial –precedentes de la oralidad-“, en: Revista Iberoamericana de la Propiedad Intelectual –Número 6- Diciembre de 2015. IJ Editores. Buenos Aires, pp. 54-69. Link: https://ar.ijeditores.com/mobile/pop.php?option=articulo&Hash=7eefc6923661555ef24d1b5f00eefe2a#indice_1
Atkinson, K. (2009). Rescuecom corp. v. google inc.: The second circuit finds trademark use in meta elements. Tulane Journal of Technology and Intellectual Property, 12(1), New Orleans : p.p. 303-312.
Camargo Williamson, H. (2019). “La naturaleza cambiante de la distintividad”, en: Innovación y Propiedad Intelectual: Tendencias Siglo XXI. Editorial Universidad del Rosario : Bogotá D.C, pp. 193-214.
Consejo de Estado. Sección Primera. Acción de nulidad y restablecimiento del derecho. SCHERING AKTIENGESELL SCHAFT. vs Superintendencia de Industria y Comercio. Junio 23 de 2011. Radicación Nº 2006-00034-00. Consejera Ponente: María Elizabeth García González.
Consejo de Estado. Sección Primera. Acción de nulidad y restablecimiento del derecho. Muebles & Muebles Accesorios ltda. Vs Superintendencia de Industria y Comercio. Abril 17 de 2008. Radicación Nº 2001-00271-00. Consejero Ponente: Marco Antonio Velilla Moreno.
Consejo de Estado. Sección Primera. Acción de nulidad. PFIZER IRELAND PHARMACEUTICALS vs. Superintendencia de Industria y Comercio. Abril 8 de 2010. Radicación Nº 2005-00220-01. Consejero Ponente: Marco Antonio Velilla Moreno.
Consejo de Estado. Sección Primera. Acción de nulidad y restablecimiento del derecho. MARS, INCORPORATED. vs Superintendencia de Industria y Comercio. Marzo 9 de 2017. Radicación Nº 2011-00097-00. Consejero Ponente: Roberto Augusto Serrato Valdés.
Consejo de Estado. Sección Tercera. Acción de reparación directa. Joubert Humberto Barona y Otros vs Nación – Rama Judicial y otro. Octubre 28 de 2019. Radicación Nº 2005-04462-01. Consejero Ponente: Jaime Enrique Rodríguez Navas
De Asis, R. (1995). Jueces y normas: La decisión judicial desde el ordenamiento. Madrid : Editorial Marcial Pons.
Guerrero Gaitán, M. (2019). Derecho de Marcas: teoría y práctica internacional, Primera Edición. Bogotá D.C : Universidad Externado de Colombia.
Lizarazu, R. (2014). Manual de propiedad industrial, Primera Edición. Bogotá D.C : Editorial LEGIS S.A.
Meloni García, R. A; Gastello Zárate, R.; De Los Santos, F. (2015). “Secondary Meaning o distintividad adquirida, entre las prohibiciones del registro y la realidad del mercado”, en: Simposio sobre el régimen de propiedad industrial en la Comunidad Andina de Naciones. Comunidad Andina de Naciones. Bogotá D.C, pp. 73-104. Link: https://issuu.com/quioscosic/docs/simposio_versionweb
Ming, Y. (2012). The Legal and Economic Analysis on the Cross-Class Protection of Well-Known Marks. Peking University Journal of Legal Studies, 3: Peking p.p. 212-238.
Organización Mundial de Propiedad Intelectual - OMPI. (2016). Principios básicos de propiedad industrial. Organización Mundial de Propiedad Intelectual, Segunda Edición, Ginebra : OMPI.
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina De Naciones. Interpretación pre judicial solicitada por el Consejo de Estado. Caso PROCAPS vs Superintendencia de Industria y Comercio. Proceso 110-IP-2013. Julio de 2013.
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina De Naciones. Interpretación pre judicial solicitada por el Consejo de Estado. Caso MEALS DE COLOMBIA S.A. vs Superintendencia de Industria y Comercio. Proceso 110-IP-2015. Septiembre de 2015.
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina De Naciones. Caso MCDONALD´S INTERNATIONAL PROPERTY COMPANY, LTD vs Superintendencia de Industria y Comercio. Proceso 92-IP-2019. Julio de 2019
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina De Naciones. Caso BAVARIA S.A. vs Instituto Ecuatoriano de Propiedad Intelectual. Proceso 162-IP-2019. Septiembre de 2019.
United States Court of Appeals. Rescuecom Corp vs Google Inc. D. No. 06-4881-cv. April, 2009. Link: http://www.ca2.uscourts.gov/decisions/isysquery/e65910f4-3ba9-4694-ba46-fb3c5878425d/7/doc/06-4881-cv_opn.pdf#xml=http://www.ca2.uscourts.gov/decisions/isysquery/e65910f4-3ba9-4694-ba46-fb3c5878425d/7/hilite/
United States District Court Maryland. Community first-bank vs. Community Banks. D. No. RSB04-1359. March, 2005. Link: https://www.casemine.com/judgement/us/59147565add7b049343afc78
Descargas
Publicado
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2020 Juan David Vinasco Marín
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.
El material de esta publicación puede ser reproducido sin autorización, siempre y cuando se cite el título, autor, fuente institucional, y se respete la integridad del contenido publicado y la del autor.
Precedente Revista Jurídica no se hace responsable de las ideas expuestas bajo su nombre, las ideas publicadas, los modelos teóricos expuestos o los nombres aludidos por el(los) autor(es) de los artículos. El contenido es responsabilidad exclusiva del(los) autor(es), y no reflejan la opinión de las directivas de la Universidad Icesi, de la Facultad de Ciencias Humanas, o de los editores de la revista.
Cómo citar
