Colombia no avanza en Ãndices de competitividad
Tal parece que Colombia no avanza en lo que respecta a competitividad. Asà lo demuestra el informe dado a conocer ayer por el Institute for Managment Development (IMD) de Suiza, y que se realiza anualmente.
En dicho reporte, el paÃs se ubica en el puesto 46, es decir, baja una posición si se compara con la cifra del 2010.
La evaluación, que incluye 59 paÃses, califica Ãtems como eficiencia del gobierno y en los negocios, infraestructura y resultados económicos. Todo estos tienen, a su vez, un listado de subtemas que evalúa (ver recuadro izquierdo).
El reporte, que hace la prestigiosa escuela suiza de negocios, ofrece datos actualizados sobre las principales tendencias en materia de competititividad. El rango de calificación es de 0 a 100 (éste último es el mayor puntaje).
Para este año, Hong Kong y Estados Unidos ocupan el primer lugar, con una calificación de 100 cada uno, les sigue Singapur con 98,557 puntos. La vecina Venezuela aparece en el último lugar.
En el caso del Ãtem eficiencia del gobierno, Colombia se ubica en el puesto número 45, mientras que en el de eficiencia en los negocios se sitúa en el 37.
Chile es la nación de Latinoamérica que tiene mejor ubicación en el ranking, al situarse en el puesto 25, es decir, subió tres lugares, con respecto al 2010. En este caso, en especÃfico, el paÃs del Cono Sur subirÃa posiciones, debido a las mejoras en el desempeño económico, además se destacarÃa su bajo nivel de deuda, su buen manejo en las finanzas, inversión apta en el tema de telecomunicaciones y financiamiento de las pensiones.
Otros lugares de la región como México (38), Perú (43), Brasil (44) se ubican por encima de Colombia.
Opiniones sobre Colombia
Para el director del Centro de Competitividad de la Universidad del Rosario, Saúl Pineda, tenemos una calificación regular, en términos comparativos en el tema de comercio internacional y, particularmente, en educación.”Si uno mira el análisis está asociado al desempeño económico que no parece haber sido tan notable en comparación con otros paÃses de América latina como es el caso de Perú, Chile y Brasil, que claramente nos tomaron ventaja el año pasado”, asegura el experto.
Agrega que “por otro lado tenemos muchos desafÃos en materia de infraestructura, logÃstica y acceso a puertos que se ha visto claramente afectado por el invierno, que afectó y está afectando al paÃs por estos dÃas”.
Sin embargo, Pineda resalta que en lo referente a mercado laboral estamos en una buena posición, por cuanto pareciera que las normas de flexibilización laboral tienen un mejor comportamiento con relación con otros paÃses. “Hemos mejorado también en polÃtica fiscal, es decir control del déficit, en ese punto estamos bien”.
Para otros expertos como el ex ministro de Comercio, Jorge Enrique Botero, los resultados no generan sorpresa, porque son los que usualmente obtiene Colombia para este tipo de Ãndices.
“La ubicación de Colombia en la tabla es la que usualmente registramos en otros Ãndices. Colombia ha venido progresando sistemáticamente en todos los indicadores y aunque registra muy bien en calidad de la polÃtica económica estamos bastante mal en administración de justicia, educación e infraestructura”, señala Botero.
LR trató de comunicarse con Rosario Córdoba, directora del Consejo de Competitividad, pero no fue posible obtener respuesta en torno al tema.
Los grandes criterios de evaluación
En el grupo de los grandes factores que evalúa el Institute for Managment Development (IMD) están: resultados económicos, lo que incluye los subtemas economÃa doméstica, comercio internacional, inversión internacional, empleo y precios. El segundo gran Ãtem es el de eficiencia del gobierno, conformado por los subtemas finanzas públicas, polÃtica fiscal, marco institucional, legislación en los negocios. El tercer criterio de calificación es el de eficiencia en los negocios, y en el que se encuentran tópicos como productividad, mercado laboral, finanzas, prácticas de gestión y actitudes y valores. Por último, el IMD revisa infraestructura básica, infraestructura tecnológica, infraestructura cientÃfica, salud y medio ambiente, y educación.
Fuente: www.larepublica.com